چرا بانک‌های بزرگ آمریکا به دنبال شکایت علیه مجوزهای رمزارزی هستند؟

در حالی که صنعت رمزارزها اعطای انبوه مجوزهای بانک امانی فدرال را به مثابه ورود به حصار بانکداری سنتی جشن گرفت، غول‌های وال‌استریت این رویداد را نه یک ورود، که جابه‌جایی مرزهای حصار تفسیر کردند. لابی بانک‌های بزرگ آمریکا وکیل گرفته، اما هنوز شکایتی ثبت نکرده است؛ تهدید، خود به سلاحی پیچیده‌تر از دادخواهی تبدیل شده و سرنوشت موج مجوزهایی که شرکت‌های رمزارزی سوار بر آن هستند را رقم می‌زند.

مطالعه اخبار بلاکچین در بلاکچین نیوزپیپر
پیشنهاد مطالعه : چگونه معاملات شبانه بورس لندن تحت تأثیر رمزارزها شکل می‌گیرد؟

نبرد بانک‌ها با مجوزهای رمزارزی

مؤسسه سیاست بانکی که نماینده چهل بانک بزرگ از جمله جی‌پی‌مورگان، گلدمن ساکس و سیتی‌گروپ است، از ماه مارس وکیل خارجی گرفته و گزینه‌های دادخواهی علیه دفتر کنترل‌کننده ارز را بررسی می‌کند. هدف این تهدید، نه یک شرکت رمزارزی خاص، بلکه خود نهاد نظارتی است که در هشت ماه گذشته شرکت‌های رمزارزی را به بانک‌های امانی دارای مجوز فدرال تبدیل کرده است. این نهاد، مجوزهایی را که ریپل، سرکل و پکسوس دریافت کرده‌اند، از طریق تفسیری جدید از مفهوم «بانک» صادر کرده است.

ماهیت اختلاف: مجوز بانک امانی و تفسیر جدید

مجوز بانک امانی ملی، یک پروانه فدرال است که به شرکت اجازه می‌دهد خدمات امانی، حضانت و نگهداری دارایی را بدون دریافت سپرده یا اعطای وام ارائه دهد. مزیت تعیین‌کننده آن «پیش‌دستی ملی» است؛ یعنی یک نهاد تحت نظارت واحد فدرال در تمام پنجاه ایالت فعالیت می‌کند و از هزارتوی صدور مجوز انتقال پول در سطح ایالت‌ها که سال‌ها زمان و ده‌ها میلیون دلار هزینه دارد، رها می‌شود.

تا پیش از این، تنها «انکوریج دیجیتال» در سال ۲۰۲۱ موفق به طی کامل این مسیر شده بود. اما با روی کار آمدن جاناتان گولد به عنوان رئیس دفتر کنترل‌کننده ارز، دروازه به گونه‌ای گشوده شد که همگان را شگفت‌زده کرد. در دسامبر، مجوزهای مشروط برای ریپل، سرکل، پکسوس، بیت‌گو و فیدلیتی دیجیتال Assets به صورت هم‌زمان صادر شد و در فوریه نیز مجوزهایی برای کریپتو.کام، بریج و استرایپ افزوده شد.

استدلال حقوقی بانک‌ها: آربیتراژ مجوز و خطرات سیستمی

استدلال اصلی بانک‌ها مبتنی بر قانون است: مجوز بانک امانی ملی برای شرکت‌هایی است که در حوزه فعالیت‌های امانی کار می‌کنند، اما متقاضیان جدید، شرکت‌های امانی واقعی نیستند. یک صادرکننده استیبل‌کوین که وظیفه حضانت ذخایر را در این مجوز می‌گنجاند، یا یک شرکت پرداخت که زیرساخت تسویه خود را در آن جای می‌دهد، از پوشش مجوز برای دریافت مزایای بانکداری بدون پذیرش هزینه‌های آن استفاده می‌کند.

بانک‌ها این پدیده را «آربیتراژ مجوز» می‌نامند: اگر ارزان‌ترین مجوز فدرال قدرت‌های بانکی ملی را اعطا کند، مجوزهای پرهزینه‌تر اختیاری می‌شوند و ساختار دوطبقه قانون بانکداری آمریکا فرو می‌ریزد. آنان همچنین به خطرات ایمنی اشاره می‌کنند: بانک‌های امانی خارج از پوشش بیمه سپرده هستند و شکست یک متولی رمزارزی دارای مجوز فدرال می‌تواند به اعتماد عمومی به خود مجوز لطمه بزند.

چرا شکایت هنوز ثبت نشده است؟ قدرت تهدید

پرسش اصلی این است: اگر پرونده بانک‌ها قوی است، چرا چهار ماه است که به تهدید تبدیل شده؟ پاسخ این است که تهدید ممکن است از رأی دادگاه ارزشمندتر باشد. هر درخواست معلق اکنون توسط نهادی پردازش می‌شود که می‌داند تأیید بعدی‌اش می‌تواند به سند دادگاه تبدیل شود. هر شرکت دارای مجوز مشروط، از جمله ریپل که هنوز شرایط پیش‌گشایش را برآورده نکرده، با این احتمال روبه‌روست که قوانین بازی در میانه راه تغییر کند.

همچنین، دادخواهی خطراتی برای لابی بانکی دارد: باخت در دادگاه مسیر مجوز را با سابقه قانونی تأیید می‌کند و سیاست امروز را به قانونی قطعی تبدیل می‌کند. کشف اسناد نیز می‌تواند برای هر دو طرف خطرناک باشد، زیرا بسیاری از اعضای شاکی خود پلتفرم‌های دارایی دیجیتال راه‌اندازی کرده‌اند. افزون بر این، شکایت از دفتر کنترل‌کننده ارز در دولت ترامپ که با دستور کار صریح رمزارزی هماهنگ است، هزینه سیاسی دارد.

محتمل‌ترین تفسیر از چهار ماه گذشته این است که شکایت در حال آماده‌سازی نیست، بلکه نگه داشته شده است؛ یک گلوله در خشاب که نهاد نظارتی آن را می‌بیند. در این میان، شرکت‌های دارای مجوز در مسابقه‌ای خاموش برای تبدیل وضعیت مشروط به واقعیت عملیاتی هستند تا منافع اتکایی ایجاد کنند که دادگاه در برهم زدن آن تردید کند. نتیجه این نبرد، که از طریق نامه‌های اظهارنظر، شرایط و تقویم‌ها در جریان است، تعیین می‌کند که آیا موج مجوزهایی که ریپل سوار بر آن است به ساحل می‌رسد یا خیر.

دلایل تهدید حقوقی بانک‌ها

برای درک عمق اختلاف، باید به هسته استدلال حقوقی بانک‌ها بازگشت؛ استدلالی که صرفاً واکنشی به اعطای مجوزها نیست، بلکه تفسیر تازه‌ای از مفهوم «بانک» را هدف گرفته است. لابی بانکی که شامل نام‌های بزرگ وال‌استریت می‌شود، استدلال می‌کند دفتر کنترل‌کننده ارز با تغییر تعریف سنتی بانک امانی، دامنه فعالیتی را که قانونگذار برای این دسته از مجوزها در نظر داشته، گسترش داده است. به باور آنان، متقاضیان جدید که عمدتاً صادرکنندگان استیبل‌کوین، پلتفرم‌های پرداخت و صرافی‌های دارایی دیجیتال هستند، از پوسته «امانت‌داری» برای دستیابی به مزایای بانکداری ملی استفاده می‌کنند، بی‌آنکه هزینه‌های نظارتی و سرمایه‌ای بانکداری تمام‌عیار را بپذیرند.

مقوله آربیتراژ مجوز و فروپاشی ساختار دوطبقه

مفهوم «آربیتراژ مجوز» محور اصلی نگرانی بانک‌هاست. استدلال آنان چنین است: اگر ارزان‌ترین مجوز فدرال که بانک امانی ملی است، بتواند قدرت‌های بانکی از جمله پیش‌دستی ملی و دسترسی به سیستم تسویه را اعطا کند، دیگر انگیزه‌ای برای دریافت مجوزهای پرهزینه‌تر و دارای تعهدات نظارتی سنگین‌تر مانند مجوز بانک تجاری تمام‌عیار باقی نمی‌ماند. این وضعیت به فروپاشی ساختار دوطبقه قانون بانکداری آمریکا می‌انجامد، جایی که بانک‌های تمام‌عیار تحت پوشش بیمه سپرده و تابع قانون شرکت‌های هلدینگ بانکی هستند، اما رقبای جدید بدون تحمل چنین بار نظارتی از مزایای مشابه بهره‌مند می‌شوند. نامه‌های اکتبر مؤسسه سیاست بانکی که خواستار رد درخواست‌های ریپل و سرکل بود، دقیقاً بر همین نکته انگشت گذاشته بود.

تفسیر جدید و مسئله نویسنده نظریه

آنچه به استدلال بانک‌ها وزن حقوقی بیشتری می‌بخشد، جزئیات بیوگرافیک مورد اشاره آنان است. جاناتان گولد، رئیس فعلی دفتر کنترل‌کننده ارز، پیشتر دبیر ارشد حقوقی همین نهاد بوده و تفسیر اولیه‌ای را که راه را برای صدور این دسته از مجوزها هموار کرد، شخصاً تدوین کرده است. بانک‌ها استدلال می‌کنند نویسنده نظریه، اکنون مجری آن نیز هست و این هم‌پوشانی، چارچوب قانونی لازم را از میان برده است. تغییر آیین‌نامه در فوریه که توصیف فعالیت‌های مجاز بانک امانی را از «فعالیت‌های امانی» به «عملیات شرکت امانی و فعالیت‌های مرتبط» تغییر داد، از نگاه وکلای بانک‌ها، بارزترین مصداق این توسعه نامتعارف اختیارات به شمار می‌رود. آنان این تغییر را «جمله باربر» کل پروژه مجوزهای رمزارزی می‌خوانند، جمله‌ای که اساساً محدوده اختیارات یک ابزار محدود را بازتعریف کرده است.

پایه قانونی دعوا: قانون آیین دادرسی اداری

بانک‌ها صرفاً به تفسیر نادرست قانون استناد نمی‌کنند، بلکه بر نقض رویه قانونی نیز تکیه دارند. از نظر حقوقی، یک نهاد نظارتی که معنای مؤثر یک رده مجوز را از طریق نامه‌های تفسیری و آیین‌نامه‌ای با حداقل اطلاع‌رسانی عمومی تغییر می‌دهد، بدون آنکه پایگاه قانونی کافی برای این اقدام داشته باشد، در معرض چالش بر اساس قانون آیین دادرسی اداری قرار می‌گیرد. این همان قانونی است که در دهه گذشته ناظران بلندپرواز از هر دو جناح سیاسی را به چالش کشیده است. مؤسسه سیاست بانکی پیشتر در اواخر سال ۲۰۲۴ با پیوستن به دعوایی علیه چارچوب آزمون فشار فدرال رزرو، ثابت کرده است که در دعوا از نهادهای نظارتی عقب‌نشینی نمی‌کند و توانسته امتیازاتی کسب کند. بنابراین، تهدید حقوقی حاضر، یک بلوف از موضع ضعف نیست، بلکه محاسبه‌ای دقیق با پشتوانه سابقه است.

بعد ایمنی و اعتماد عمومی

بانک‌ها علاوه بر استدلال حقوقی محض، به جنبه ایمنی و اعتماد عمومی نیز اشاره می‌کنند. آنان خاطرنشان می‌سازند بانک‌های امانی خارج از پوشش بیمه سپرده فدرال فعالیت می‌کنند، بنابراین شکست احتمالی یک متولی رمزارزی دارای مجوز فدرال، نه فقط به زیان مشتریان آن شرکت، بلکه به اعتماد عمومی به کل ساختار مجوز بانک امانی لطمه می‌زند. این استدلال هرچند با انگیزه‌های تجاری بانک‌ها عجین است، از نظر مفهومی قابل چشم‌پوشی نیست: زمانی که شرکتی با عنوان «بانک» از مشتریان خود خدمات حضانت می‌گیرد، انتظار عمومی از سطح ایمنی و نظارت، بسیار بالاتر از یک شرکت انتقال پول معمولی است و نبود بیمه سپرده می‌تواند در بحران، تبعات سیستمی به همراه داشته باشد.

اهمیت منشور اعتماد برای رمزارزها

برای درک این‌که چرا بانک‌های بزرگ وال‌استریت حاضر به پرداخت هزینه وکیل و تحمل ریسک سیاسی شده‌اند، باید به ارزشی بازگشت که این مجوز برای شرکت‌های رمزارزی ایجاد می‌کند. منشور بانک امانی ملی، صرفاً یک پروانه عملیاتی نیست؛ بلکه کلید ورود به زیرساخت مالی ایالات متحده است. شرکت‌های رمزارزی با دریافت این مجوز، از یک نهاد نظارتی واحد مجوز می‌گیرند و دیگر نیازی به طی کردن فرایند پرهزینه و زمان‌بر دریافت مجوز انتقال پول در تک‌تک ایالت‌ها ندارند. این «پیش‌دستی ملی» مزیتی است که ارزش آن برای شرکتی مانند ریپل که به دنبال ارائه خدمات پرداخت فرامرزی است، با ده‌ها میلیون دلار صرفه‌جویی و سال‌ها زمان کمتر اندازه‌گیری می‌شود.

بنیان استراتژی نهادی صنعت

منشور اعتماد، تنها یک میان‌بر نظارتی نیست، بلکه ستون فقرات استراتژی نهادی کل صنعت رمزارزها محسوب می‌شود. صادرکنندگان استیبل‌کوین برای نگهداری ذخایر تحت رژیم قانونی «گنیس» به این مجوز نیاز دارند و متولیان صندوق‌های قابل معامله در بورس برای ارائه خدمات حضانت به سرمایه‌گذاران نهادی به آن وابسته هستند. شرکت‌هایی مانند ریپل نیز از این مجوز برای متصل کردن یک نهاد تحت نظارت فدرال به عملیات جهانی خود استفاده می‌کنند. در واقع، این مجوز پلی است میان دنیای غیرمتمرکز رمزارزها و الزامات نظارتی بانکداری سنتی که نهادهای بزرگی مانند صندوق‌های بازنشستگی و شرکت‌های بیمه برای ورود به این فضا به آن نیاز دارند.

مشروعیت و اعتبار نهادی

فراتر از صرفه‌جویی عملیاتی، ارزش واقعی این مجوز در مشروعیتی است که به دارنده آن می‌بخشد. عنوان «بانک» در نام یک شرکت رمزارزی، سیگنالی قدرتمند به بازار، شرکا و مشتریان است. بانک‌های سنتی که تا دیروز با هر نهاد رمزارزی با بدبینی رفتار می‌کردند، امروز برای همکاری با شرکتی که مجوز بانک امانی فدرال دارد، انگیزه بیشتری دارند. این اعتبار نهادی، درهایی را می‌گشاید که پیش‌تر به روی صنعت رمزارزها بسته بود: دسترسی به سیستم تسویه بانکی، امکان افتتاح حساب در بانک‌های بزرگ و جذب سرمایه از منابع سنتی. به همین دلیل است که دعوای حقوقی کنونی، بر سر یک مجوز عادی نیست، بلکه بر سر حق تعریف این‌که چه کسی می‌تواند در آمریکا «بانک» نامیده شود، در جریان است.

ریسک معکوس: اعتماد عمومی و فقدان بیمه سپرده

همین مشروعیت، وجه خطرناکی نیز دارد. بانک‌های امانی تحت پوشش بیمه سپرده فدرال نیستند و این نقطه‌ای است که لابی بانکی بر آن انگشت می‌گذارد. وقتی شرکتی با نام «بانک» از مشتریان خود دارایی دیجیتال قبض می‌کند، انتظار عمومی از سطح ایمنی و نظارت بسیار بالاتر از یک صرافی معمولی است. در صورت بروز بحران در یک متولی رمزارزی دارای مجوز فدرال، عدم وجود بیمه سپرده می‌تواند به سرعت به بحران اعتماد در کل ساختار این مجوز تبدیل شود. بنابراین، شرکت‌های دارنده این مجوز در تناقضی ظریف گرفتار شده‌اند: از یک سو به دنبال برچسب «بانک» برای جلب اعتماد هستند و از سوی دیگر باید توضیح دهند که این برچسب به معنای حمایت دولتی از سپرده‌های مشتریان نیست.

نقش قانون گنیس و مقررات آتی

اهمیت این مجوز با نزدیک شدن به اجرای قانون «گنیس» دوچندان می‌شود. این قانون که قرار است چارچوب نظارتی استیبل‌کوین‌ها را تعیین کند، به صراحت بر نقش متولیان ذخایر تأکید دارد. منشور بانک امانی، دقیقاً همان ابزاری است که قانونگذار برای ایفای این نقش در نظر گرفته است. با این حال، مقررات نهایی این قانون که باید تا ۱۸ ژوئیه تدوین می‌شد، هنوز آماده نشده است. این تأخیر، نبرد کنونی را در سرزمینی انجام می‌دهد که نقشه آن هنوز کشیده نشده است. شرکت‌های دارای مجوز مشروط، از جمله ریپل، در مسابقه‌ای خاموش برای عملیاتی شدن پیش از روشن شدن این نقشه هستند، زیرا می‌دانند تغییر قوانین در میانه راه، ارزش برگه‌ای را که در دست دارند، می‌تواند به صفر برساند.

وضعیت ریپل در میان اختلافات

در میان شرکت‌هایی که مجوز مشروط بانک امانی ملی را دریافت کرده‌اند، ریپل در موقعیتی قرار دارد که شاید از هر شرکت دیگری شکننده‌تر و در عین حال نمادین‌تر باشد. تأیید مشروط این شرکت در دسامبر گذشته، به عنوان یکی از مهم‌ترین رویدادهای آن موج دسته‌جمعی تلقی شد، اما ریپل هنوز نتوانسته است شرایط پیش‌گشایش خود را برآورده کند و بانک امانی آن هنوز به مرحله عملیاتی نرسیده است. این بدان معناست که در حالی که ریپل از مشروعیت یک مجوز فدرال بهره می‌برد، هنوز در برابر موج تهدید حقوقی بانک‌ها، سپر کاملی ندارد.

چالش‌های پیش‌گشایش و پیوند با قواعد فروردین

مهم‌ترین پیچیدگی وضعیت ریپل در پیوند مستقیم مجوز مشروط آن با آیین‌نامه فروردین نهفته است؛ همان قاعده‌ای که دامنه فعالیت‌های مجاز بانک‌های امانی را به «عملیات شرکت امانی و فعالیت‌های مرتبط» گسترش داد و هسته مرکزی اعتراض حقوقی بانک‌ها محسوب می‌شود. ریپل برای عملیاتی شدن بانک امانی خود باید شرایطی را برآورده کند که تحت تأثیر احتمالی این آیین‌نامه قرار دارند. اگر مؤسسه سیاست بانکی سرانجام شکایت خود را ثبت کند و دادگاه آیین‌نامه فروردین را به چالش بکشد یا تعلیق کند، ریپل در وضعیتی گرفتار می‌شود که مسیر عملیاتی شدن آن بر مبنای قاعده‌ای تعریف شده که ممکن است دیگر وجود نداشته باشد.

تقویم خاموش: مسابقه با ثبت دادخواست

ریپل در مسابقه‌ای خاموش با لابی بانکی گرفتار شده است: هر روزی که این شرکت به عملیاتی شدن بانک امانی خود نزدیک‌تر می‌شود، منافع اتکایی بیشتری ایجاد می‌کند که هر دادگاهی در نابود کردن آن تردید خواهد کرد. تکمیل فرایند پیش‌گشایش و دریافت تأیید نهایی از دفتر کنترل‌کننده ارز، برگ برنده‌ای برای ریپل در برابر تهدید حقوقی خواهد بود، زیرا دادگاه‌ها در برهم زدن وضعیت یک نهاد عملیاتی که از قبل مجوز نهایی را دریافت کرده، محتاط‌تر عمل می‌کنند. اما این مسابقه یک طرفه نیست؛ هر گام سریع‌تر ریپل می‌تواند به خودی خود بهانه‌ای برای ثبت دادخواست از سوی بانک‌ها باشد، به ویژه اگر لابی بانکی این سرعت را به عنوان تلاش برای «تحمیل واقعیت در میدان» تفسیر کند.

حساب مستر فدرال رزرو: شرط دوم در میان دعوا

چیزی که موقعیت ریپل را از سایر دارندگان مجوز متمایز می‌کند، شرط دومی است که این شرکت به صورت موازی دنبال می‌کند: درخواست حساب مستر در فدرال رزرو. دسترسی به سیستم تسویه فدرال، ارزش مجوز بانک امانی ریپل را به صورت تصاعدی افزایش می‌دهد و آن را از یک نهاد صرفاً امانی به یک بازیگر واقعی در زیرساخت پرداخت تبدیل می‌کند. اما این شرط، لایه جدیدی از ریسک نظارتی را نیز به همراه دارد. تصویب شدن یا نشدن این درخواست، خود یک میدان نبرد جداگانه است و هر تصمیم فدرال رزرو در این باره می‌تواند مستقیماً بر شدت یا ضعف تهدید حقوقی کنونی تأثیر بگذارد. ریپل عملاً در حال بازی روی دو صفحه شطرنج است و هر حرکتی روی یکی، روی دیگری اثر می‌گذارد.

نمادین بودن موقعیت در میان سایر شرکت‌ها

ریپل تنها یکی از یازده متقاضی مجوز نیست، بلکه نمادین‌ترین چهره موج جدید مجوزها در نگاه بانک‌ها و نهادهای نظارتی است. سابقه دعوای حقوقی این شرکت با کمیسیون بورس و اوراق بهادار و پیروزی نسبی آن در دادگاه، آن را به برندی بدل کرده که برای صنعت رمزارزها فراتر از یک شرکت عادی معنا دارد. به همین دلیل، سرنوشت مجوز ریپل برای لابی بانکی اهمیتی فراتر از خود این شرکت دارد. اگر بتوان موج مجوزها را با هدف قرار دادن نمادین‌ترین عضو آن متوقف یا محدود کرد، پیام ارسالی برای سایر متقاضیان و نهاد نظارتی واضح خواهد بود. این پویش سیاسی-حقوقی است که ریپل را در مرکز توفانی قرار داده که دامنه آن به مرزهای وال‌استریت کشیده شده است.

برآورد ریسک: از تأیید نهایی تا برگشت مسیر

برای ریپل، بهترین سناریو تکمیل سریع شرایط پیش‌گشایش و دریافت تأیید نهایی از دفتر کنترل‌کننده ارز پیش از آن است که دادخواستی ثبت شود یا مقررات قانون گنیس به شکل نهایی روشن شوند. اما این مسیر با عدم قطعیت‌های جدی روبه‌روست. از یک سو، تأخیر در تدوین مقررات نهایی قانون گنیس فرصت نفس‌گیری برای ریپل ایجاد کرده است، زیرا هنوز نقشه کامل سرزمینی که در آن حرکت می‌کند، ترسیم نشده است. از سوی دیگر، همین تأخیر به لابی بانکی امکان می‌دهد هر ماه استدلال خود برای توقف موقت مجوزها را تجدید کند. ریپل در این میان باید میان سرعت عمل و محافظه‌کاری توازن برقرار کند، زیرا یک اشتباه در روند پیش‌گشایش می‌تواند به ابزاری در دست مخالفان تبدیل شود.

تأثیرات احتمالی بر صنعت رمزارز

نبرد حقوقی خاموش میان لابی بانک‌های بزرگ وال‌استریت و نهاد ناظر بانکی آمریکا، فراتر از یک دعوای ساده بر سر صدور مجوز، به نقطه عطفی در رابطه صنعت رمزارز با نظام بانکداری سنتی تبدیل شده است. آنچه در ظاهر اختلافی بر سر تفسیر یک دسته مجوز محدود به نظر می‌رسد، در عمل تعیین می‌کند که آیا مدل نهادی صنعت رمزارز که بر پایه دسترسی به زیرساخت‌های بانکی فدرال استوار شده، می‌تواند به بقای خود ادامه دهد یا خیر. نتیجه این ایستایی راهبردی، که در آن شکایت هنوز ثبت نشده اما اثر آن کاملاً محسوس است، ساختار رقابت در بازارهای مالی آمریکا را برای سال‌های آینده شکل خواهد داد. در این میان، هر سه ضلع این مثلث یعنی شرکت‌های رمزارزی دارای مجوز، بانک‌های سنتی و نهاد ناظر فدرال، در حال محاسبه هزینه‌ها و منافع گام بعدی خود هستند.

سناریوهای پیش روی اختلاف

چهار مسیر متفاوت می‌تواند سرنوشت این مناقشه را رقم بزند که هر یک پیامدهای متمایزی برای صنعت دارد. نخستین سناریو، ثبت دادخواست توسط مؤسسه سیاست بانکی است که پرونده را وارد مرحله سال‌ها دادرسی می‌کند و کل گروه دارندگان مجوز را در وضعیت بلاتکلیفی نگه می‌دارد. دومین محتمل، موج سریع تأیید نهایی مجوزها از سوی دفتر کنترل‌کننده ارز است که دیوار منافع اتکایی را چنان بلند می‌کند که لابی بانکی در شکایت تردید کند. سومین گزینه، کاهش تنش از طریق کند کردن آهنگ صدور مجوزها و سنگین‌تر کردن شرایط آن است که به طور ضمنی خواسته بانک‌ها را برآورده می‌سازد. و در نهایت، کنگره می‌تواند با تصویب قانونی که تعریف «بانک» را روشن می‌کند، یک‌باره به همه دعواها پایان دهد.

نقش مقررات گنیس به عنوان نقشه گمشده

همه طرف‌های درگیر در این نبرد، در سایه یک ضرب‌الاجل قانونی از دست رفته نفس می‌کشند. مقررات نهایی قانون گنیس که باید چارچوب نظارتی استیبل‌کوین‌ها و به طور مشخص نقش متولیان ذخایر را تعیین می‌کرد، همچنان تدوین نشده است. این خلأ نظارتی به این معناست که نبرد کنونی بر سر سرزمینی در جریان است که نقشه آن هنوز توسط قانونگذار کشیده نشده است. مقررات نهایی، هرگاه تدوین شود، یا مدل مجوز بانک امانی را legitimize خواهد کرد و یا متون قانونی لازم برای چالش علیه آن را در اختیار بانک‌ها قرار خواهد داد. از این رو، هر دو طرف به یک اندازه به تأخیر در تدوین این مقررات وابسته هستند، زیرا هیچ‌کدام از نتیجه آن پیش از آماده شدن نقشه کامل مطمئن نیستند.

جایگاه ریپل در میان شرکت‌های دارای مجوز

ریپل، به عنوان نمادین‌ترین چهره موج جدید مجوزها، در شکننده‌ترین وضعیت ممکن قرار دارد. مجوز مشروط این شرکت هنوز به تأیید نهایی تبدیل نشده و بانک امانی آن عملیاتی نیست، اما هم‌زمان درخواست حساب مستر در فدرال رزرو را نیز دنبال می‌کند که ارزش مجوز را چند برابر خواهد کرد. این موقعیت دوگانه، ریپل را وادار به شرکت در مسابقه‌ای خاموش با لابی بانکی کرده است: از یک سو با سرعت هرچه تمام‌تر به دنبال عملیاتی شدن است تا منافع اتکایی ایجاد کند و از سوی دیگر، هر گام سریع می‌تواند بهانه‌ای برای ثبت دادخواست از سوی مخالفان باشد. نتیجه این که سرنوشت مجوز ریپل، تنها به خود این شرکت محدود نیست و می‌تواند به عنوان سنجه‌ای برای سایر متقاضیان عمل کند.

پیامدهای گسترده برای کل صنعت

اهمیت این مناقشه فراتر از تک‌تک شرکت‌های دارنده مجوز است. مجوز بانک امانی، به ستون فقرات استراتژی نهادی صنعت رمزارز تبدیل شده است و هرگونه تضعیف یا لغو آن، زنجیره ارزشی را که از صادرکنندگان استیبل‌کوین تا متولیان صندوق‌های قابل معامله در بورس امتداد دارد، تحت تأثیر قرار می‌دهد. حتی اگر دادخواستی ثبت نشود، صرف تهدید حقوقی، نهاد ناظر را محتاط‌تر و روند صدور مجوزها را کندتر کرده است. در این فضای بلاتکلیفی، هریک از چهار سناریوی احتمالی ارزش متفاوتی به مجوزهایی که شرکت‌های رمزارزی روی آن حساب باز کرده‌اند، اختصاص می‌دهد. آنچه در نهایت رخ می‌دهد، نه فقط بر اساس استدلال حقوقی، که با محاسبه گام‌های عملی دو طرف و پویش سیاسی در کنگره تعیین خواهد شد. در هر صورت، نتیجه این نبرد، مرزهای میان بانکداری سنتی و رمزارزها را برای نسل بعدی ترسیم می‌کند.